Dérèglement climatique et catastrophes naturelles

Développement Durable 5 Réactions

Durant ces dernières semaines, de gigantesques feux ont fait rage dans la partie occidentale de la Russie, touchée depuis début juillet par une canicule sans précédent. Les incendies ont tué au moins 54 personnes et ravagé une superficie de 190 400 hectares, menaçant des installations stratégiques. Les pires inondations depuis 80 ans au Pakistan ont tué plus de 1600 personnes et laissé 2 millions de sans abris. Près de 1500 personnes sont mortes dans des glissements de terrain et des inondations en Chine. Il ne s’agit pas là de dresser un tableau apocalyptique, mais de prendre un peu de recul par rapport à cette actualité.

Si l’on ne peut, objectivement, attribuer chaque événement individuellement au dérèglement climatique, l’accumulation de catastrophes naturelles en si peu de temps s’inscrit en cohérence avec les prévisions des climatologues du GIEC. Par exemple, une canicule, comme celle de 2003 qui a frappé l’Europe ou comme celle qui touche en ce moment la Russie, n’est pas une preuve que le climat change : un tel événement, même s’il est inédit et improbable, n’est pas impossible dans un climat non perturbé par l’homme. En revanche, le fait que l’on trouve dans les douze dernières années (1997-2008) les dix années les plus chaudes depuis que l’on fait des mesures dans le monde est quasiment impossible en l’absence d’un réchauffement global.

Lire l’article complet sur le site de Greenpeace

11
Déc 09

Ours blancs…

Développement Durable 0 Réaction

J’ai lu beaucoup d’articles sur la récente crise du Climate Gate, ce fameux scandale sans importance, et sur les retombées possibles du degré de confiance par l’opinion publique des propos des scientifiques… mais pour moi c’est l’arbre qui cache la forêt (celle que l’on a pas encore brûlée ou coupée).

Franchement, qu’est-ce qu’on en a à faire de la notoriété du GIEC ? Est-ce que le plus important c’est d’être sur que la température du globe augmente à cause des activités humaines ?

NON !!!

Le plus important c’est de réagir face à nos activités qui sont polluantes, dégradantes sur le long terme et qui menacent concrètement une partie de la planète.

Quand bien même nos activités ne produiraient pas directement d’augmentation de la température, elles polluent de toutes façons nos sols, nos nappes phréatiques, notre air. La déforestation à tout va, les économies de famine que l’on a mis en place on un impact visible, mesurable et indécent, alors plutôt que de s’interroger sur comment on va faire pour baisser nos émissions de GES, de CO², comment on va emprisonner notre carbone, mobilisons nous sur nos activités polluantes, parce que de toute façon elles ont un impact, et on le sait !

Qu’on arrête de vouloir sauver les ours blancs et qu’on recentre le débat sur nos sols, nos eaux, notre air, nos lignes à haute tension, nos pesticides, nos aliments, nos consommations, nos modes de déplacement… au final, les ours blancs apprécieront.

A propos du sommet de Copenhague

Je ne crois en aucune façon qu’il s’agisse d’une perte de temps. Que ce soit une perte d’argent parce que les dépenses ne sont pas forcément décentes par rapport à ce que vivent certains pays et que l’empreinte écologique de ce sommet soit particulièrement élevé est autre chose.

Je reste convaincu que ce sommet va servir à quelque choses, même si les fruits ne seront pas visibles et mesurables tout de suite. C’est important de mettre les gens autour d’une table quand on ébauche que la seule solution viable est de bouleverser les modèles économiques de toutes nos sociétés.

Évidemment que ça ne se fera pas en un jour. Par contre, et c’est là où j’en appelle à l’insurrection des consciences, nous (particuliers, petites entreprises) pouvons changer des choses en un jour (ou un tout petit peu plus).

L’effet de masse peut induire des changements très rapides ou très lents et très durables. Si du jour au lendemain, plus personne n’achetait en France de fraise ou de tomates en hiver, vous imaginez de combien de CO² (pour ne pas parler des consommations énergétiques et d’engrais et de pollutions) on économiserait ?
Et ce ne sont pas les multinationales qui consomment des fraises et des tomates… c’est nous ! On peut faire le parallèle avec beaucoup de choses : jouets en plastique fabriqués en Asie, table de jardin en bois exotique, vêtements, bien de consommation, nourriture, etc…

Merci de vos échanges.